LA TEATRAL INSURRECCIÓN DE AGOSTO

 Autor: Santiago Rivadeneira Aguirre

Las cuartillas del Retrato de Golilla, un panfleto de ‘diatribas sediciosas’, comenzaron a circular profusamente entre los ciudadanos madrugadores de la ciudad de Quito, bajo el    amparo de las últimas sombras que se desvanecían con los primeros rayos de esa mañana de 1781. Esas cuartillas sediciosas llegaron por fin a las manos del Presidente Villalengua que les calificó de ‘atroz, sangrienta y sediciosa sátira’ contra el orden constituido. 

¿Qué decían esas furibundas cuartillas, que algunos -o muchos- atribuían la autoría al Dr. Espejo? En lo sustancial, señalaba al monarca Carlos III como ‘rey de barajas’, destacaba los falsos atributos del soberano y reivindicaba las luchas sociales de Tupac Amaru y Catari. Villalengua, mientras tanto, intenta una maniobra estratégica para ‘evitar malos entendidos’ y decide no reprimir al presunto autor del panfleto que antes había sido calificado como ‘reo de estado, libelista famoso y perturbador de la paz pública’. 

Se inauguraba un nuevo e ingenioso género literario y popular, de comunicación directa, convertido enseguida en arma mortal contra el poder, para mofarse, además, de quienes hicieron de la persecución y el autoritarismo, su modo de gestión y de gobierno. Sobre todo, se inauguraba el comienzo de un germen que buscaba sensibilizar a la población sobre el colonialismo y la necesidad de lograr la inmediata independencia de España. Porque después, protegido por la máscara de Moisés Blancardo, el Marco Porcio Catón, continúan los ataques furibundos contra los ‘patéticos discurridores’ que gobiernan Quito. Ahí están, además, las líneas inteligentes y los diálogos beligerantes del Dr. Espejo en las sesudas y mordaces páginas de la Ciencia Blancardina.

Loa muros de la ciudad ‘se tiznaban’ de injurias que apuntaban al régimen y a sus representantes y que fueron atribuidas ‘al único hombre que se da el lujo de cultivar la sátira y concitarse los municipales rencores’. Por eso valen estos antecedentes libertarios que los cristaliza en hechos y acciones el Doctor Espejo, también como investigador, intelectual, bibliotecario y contestatario insumiso. Marca la ruta y señala el camino de la emancipación, siempre impulsados por su ideología de matriz humilde. “Que él, nacido a la libertad –resalta Mentor Mera- desde el fondo de la tristeza social, hubiera tenido la más justa voz dirigente, aquella que se habría opuesto a la inconsistencia ideológica de las capas dirigentes de la revolución…” (Mentor Mera El proceso sociológico del Ecuador 1987).

Lo cierto es que fueron la presencia y la actitud de Espejo, las que van anticipando el proceso emancipatorio que se concreta en el ‘pronunciamiento nobiliario del 10 de agosto de 1809 fraguado en granjas marqueseriles y salones aristocráticos’ y que apenas duró 80 días, en medio de una actitud pasiva del pueblo. Porque el plan autonomista comienza a perfeccionarse al mismo tiempo que el poder constituido inicia sendas persecuciones y acusaciones contra el ‘mulato levantisco’ empeñado en provocar una insurrección general, por supuesto inaceptable. Porque fue en Espejo que nos pudimos mirar y donde se miró la libertad de estas tierras, cansadas de la explotación y el dominio españoles. Eugenio Espejo una tarde de enero de 1795 fue detenido por un grupo de soldados que irrumpieron en la Biblioteca donde trabajaba, y conducido a una penumbrosa celda militar.

Afuera, nos cuenta Mentor Mera, ‘los curiales acumulan las páginas de un largo juicio. Del proceso saldrán en claridad prematura, los afanes de Espejo: provocar una insurrección general; obtener la emancipación completa, mediante la mutua ayuda de todas las provincias cautivas, construir repúblicas independientes y democráticas en los territorios liberales; nacionalizar absolutamente el gobierno; nacionalizar el clero y confiscar las excesivas propiedades territoriales de las comunidades religiosas en favor del estado…’

Corroído por la disentería y la tristeza, Espejo muere una mañana de 1795. Y todavía habría que esperar que esa conciencia emancipatoria y revolucionaria contenida en las ideas de Espejo, terminen de germinar y se vuelvan acción concreta. Por eso es válida y oportuna aquella pregunta que algunos pensadores se hicieron en su momento, respecto del 10 de agosto de 1809: ‘Espejo de haber vivir en esos momentos, seguramente pudo haber exigido una dirección capaz de conducir a las masas populares hacia una lucha profundamente revolucionaria’.

La relación de hechos es muy clara: con paladina cortesía el doctor Ante hace la entrega formal y comedida de un pliego de peticiones al Conde Ruiz de Castilla, en el que además se le notificaba de la destitución del cargo de Presidente de la Real Audiencia por ‘voluntad de la Junta Soberana de Quito’. De esa manera ‘estalla la revolución’ que, en sus pormenores, fue íntegramente preparada en una granja aledaña a la ciudad, y después mejorada de manera apresurada ‘en el tocador de una hermosa y distinguida dama quiteña’. El ‘éxito de la revolución’ fue comunicado al público a través de una guarnición militar con algunos vítores sueltos a la Junta Soberana. Así se dieron los hechos del 10 de agosto de 1809, ni más ni menos.

Algunos días después, el Cabildo Abierto se reunió en la Sala Capitular del convento de San Agustín, integrado por nobles y ricos de la ciudad de Quito, representantes barriales y sacerdotales, que proceden a ratificar los hechos del 10 de agosto. En el discurso pronunciado con cauteloso embeleco por el marqués de Selva Alegre, Presidente de la Junta Soberana, comunicó la ideología del movimiento: “La conservación de la verdadera religión, la defensa de nuestro legítimo monarca y la propiedad de la patria’. La ‘revolución’, acto seguido, comenzó su tarea reemplazando los funcionarios chapetones por funcionarios criollos. Y también ahí terminó la revolución del 10 de agosto de 1809, cumplida con buenos modales y limitados alcances, que causó, como escribió alguien en esos mismos días: ‘asombro y por otra parte risa’. No se sabía si establecer una ‘monarquía constitucional con Fernando VII o una república como había pensado un vecino nombrado Espejo’. (M.M.)

Pero citemos, por último, lo que apunta con sabiduría Mentor Mera: “La falta de arraigo popular, la absoluta carencia de emoción colectiva frente a un hecho súbitamente producido y gestado en sigilosa tertulia, cuyos alcances ni han sido explicados, ni pueden medirse a simple vista, la total ausencia, en fin, del pueblo en todo este elegante proceso, determinará el destino de la teatral insurrección del 10 de agosto”.

Un año después, el 2 de agosto de 1810, estalla una reacción popular con la consigna de atacar los cuarteles militares para liberar a los presos patriotas Armados con cuchillos, palos y piedras, dominaron a la guardia, destrozaron las puertas y pudieron sacar a los patriotas plebeyos. La multitud se trasladó enseguida hasta las afueras del Cuartel Real de Lima resguardado por las tropas de Arredondo, para liberar a los demás detenidos entre los que se encontraban Morales, Salinas, Larrea y Quiroga. Los presos fueron fusilados sin ninguna fórmula de juicio. El combate se extendió a las calles de la ciudad que fue testigo de una brutal represión militar que dejó centenares de muertos entre hombres, mujeres, niños y soldados realistas. La masacre terminó cuando el Obispo, rodeado de una corte de sacerdotes, enarboló una hostia sagrada, y condujo una apresurada procesión para pedir el fin de las hostilidades. Nunca se establecieron responsabilidades por los acontecimientos del 10 de agosto de 1810. 

        

Para más artículos relacionados a esta y otras  temáticas visita:

 > > > Periodismo de Calle